Wer kennt mit Namen

[Stachelkumpel]

Hallo,

wer kann mir bei der Bestimmung behilflich sein?

#1
http://www.bildercache.de/thumbnail/20121214-144459-404.jpg (http://www.bildercache.de/anzeige.html?dateiname=20121214-144459-404.jpg)

#2
http://www.bildercache.de/thumbnail/20121214-144604-392.jpg (http://www.bildercache.de/anzeige.html?dateiname=20121214-144604-392.jpg)

Besten Dank!

Gruß Stachelkumpel

[Michael Wolf]

#1 dürfte Wigginsia sellowii sein.

[Thomas Kühlke]

Nana, #1 ist definitiv Notocactus buiningii. Die 2 ist wohl ein Gymnocalycium, aber welches?

[Stachelkumpel]

Danke Euch beiden für die Antwort, aber was isses denn nun?

@gutierrezii
Könnte es evtl. ein G. anisitsii oder damsii sein?

[Michael Wolf]

Nana, #1 ist definitiv Notocactus buiningii. Die 2 ist wohl ein Gymnocalycium, aber welches?

sorry, habs verwechselt, natürlich hast Du recht mit dem buiningii.

[Thomas Kühlke]

@gutierrezii
Könnte es evtl. ein G. anisitsii oder damsii sein?[/QUOTE]

Ich bin da nicht der Experte, aber ein damsii ist es sicher nicht.

[Pantalaimon]

Hi,

ich denke schon, dass der Gymno in den G. anisitsii / G. damsii-Komplex gehört - wobei man sich munter darüber streiten kann, was denn der richtige Name für diese Pflanzen ist. (Wer sich ein bissl für die Taxonomie dahinter interessiert: ich hab das gerade für unsere Homepage zusammengeschrieben, siehe hier (unter "Bemerkungen"): http://www.kuas-kettinger.de/gymnocalycium_anisitsii_ssp_anisitsii.html - der Artikel für "ssp. damsii" ist noch in Arbeit).

Viele Grüße!
~Pan

[Stachelkumpel]

Halten wir also fest, gesichert ist die Bestimmung von #1. Bei #2 scheiden sich wohl die Geister. Dank an Pan für die Verlinkung. Tja, so ein ähnliches Wirrwarr habe ich auch schon im Anderson gelesen das man sich nicht einig ist, wie man es nun benennen soll.

Gymnocalycium anisitsii var. tucavocaense, könnte das denn hinkommen?

Gruß Gregor

[Pantalaimon]

Hallo,

nun, die vier Backeberg'schen Varietäten ("var. centrispinum", "var. rotundulum", "var. torulosum" und "var. tucavocense") würde ich vergessen, die sind dazu einfach zu wenig differenziert und die angeführten Merkmale (für "var. tucavocense" "flacher, mit zart pinkfarbenen Blüten"; Quelle: Pilbeam (1995), als pdf hier erhältlich: http://www.cactuspro.com/biblio/de:accueil ) sind nicht wirklich dazu geeignet, Populationen innerhalb von G. anisitsii sinnvoll abzugrenzen. Ich würde mir lediglich überlegen, ob ich die Pflanze als "G. anisitsii" im Sinne von Metzing (der alles als diese eine Art ansieht) oder als "G. anistisii ssp. anisitsii" bzw. "G. anistisii ssp. damsii" im Sinne von Charles bezeichne (ich tendiere ein wenig zur ssp. damsii), oder ob es sich dabei um eine Hybride handelt (was gerade bei Massenware immer sein kann, sich aber gewiss nicht wird nachvollziehen lassen).

Viele Grüße!
~Pan

[Stachelkumpel]

Hallo,

nun, die vier Backeberg'schen Varietäten ("var. centrispinum", "var. rotundulum", "var. torulosum" und "var. tucavocense") würde ich vergessen, die sind dazu einfach zu wenig differenziert und die angeführten Merkmale (für "var. tucavocense" "flacher, mit zart pinkfarbenen Blüten"; Quelle: Pilbeam (1995), als pdf hier erhältlich: http://www.cactuspro.com/biblio/de:accueil ) sind nicht wirklich dazu geeignet, Populationen innerhalb von G. anisitsii sinnvoll abzugrenzen. Ich würde mir lediglich überlegen, ob ich die Pflanze als "G. anisitsii" im Sinne von Metzing (der alles als diese eine Art ansieht) oder als "G. anistisii ssp. anisitsii" bzw. "G. anistisii ssp. damsii" im Sinne von Charles bezeichne (ich tendiere ein wenig zur ssp. damsii), oder ob es sich dabei um eine Hybride handelt (was gerade bei Massenware immer sein kann, sich aber gewiss nicht wird nachvollziehen lassen).

Viele Grüße!
~Pan

Nun denn, so werde ich ihn als G. anisitsii ssp. damsi bezeichnen. Vielen Dank für den Hinweis auf die Bibliothekenseite!

Gruß Gregor