Sulcorebutia canigueralii?

[Astrophytum P.]

Hi Leute!
Bei mir ist heute ne Liefrung mit Kakteen angekommen, unter anderem auch dieses Exponat:
http://img469.imageshack.us/img469/2084/img36043ua.jpg
oder hier die Draufsicht:
http://img234.imageshack.us/img234/9571/img36064av.jpg

Auf dem Schild stand "Sulcorebutia canigueralii", ....so sieht der meiner Meinung nach aber GAR nicht aus

Vielen Dank für eure Hilfe

MfG Jan

[Echinopsis spez.]

Hi Jan.

Also mal ganz ehrlich, "Sulcorebutia canigueralii" stell ich mir auch etwas anders vor.

Kürzere Dornen.
Eher kugelig.
Auch die Areolen sehen nicht wirklich elliptisch aus ..

Gruß
Thomas

[Paddler]

Hallo,

die Bezeichnung dürfte sein Sulcorebutia vasqueziana [canigueralii (CC)], jedenfalls nach Uhlig Kakteen. Ist in meinem Bestand.

Gruß Klaus

[Astrophytum P.]

Hah! Vielen Dank für eure Antworten. Tja, Canigueralli war's dann doch nicht ganz, gell :D .

[Echinopsis spez.]

Hallo Klaus.

Ist es Dir möglich, ein Vergeichsfoto von Deinem Exemplar zu posten?

Gruß
Thomas

[Paddler]

Hallo,

na auf die schnelle geht es nicht. Ich werde mal sehen, ob ich am WE dazu komme.

Gruß Klaus

[Echinopsis spez.]

Hah! Vielen Dank für eure Antworten. Tja, Canigueralli war's dann doch nicht ganz, gell :D .

Sulcorebutia vasqueziana ist ein Synonym von Sulcorebutia canigueralii.
Beim googlen habe ich aber nicht viele Gemeinsamkeiten festgestellen können ..
Jetzt bin ich mal auf das Foto Klaus gespannt.

@ Klaus
Schon mal im Vorraus danke für´s posten des Fotos.


Gruß
Thomas

[BerndF]

Moin,

ohne Herkunftsangabe/Feldnummer ist da wenig stichhaltiges zu zu sagen.

Die Vermutung, dass es sich um den vasqueziana - Typ handelt ist aber nicht von der Hand zu weisen. Hier gibt es auch eine weißdornige Form. Das könnte also passen und der Formenkreis um S. canigueralii wäre also eine sehr korrekte Angabe.

Schaut mal bei http://succseed.com/photo.htm unter Sulcorebutia vazqueziana WR 284 ... dann kommt man der Sache schon näher. Die dort abgebildete Pflanze scheint mir eher noch langdorniger zu sein. Selbst der rauschii - Typ gehört noch in die Gruppe S. canigueralii. Finde ich hoch spannend.

Die Suche nach Namen bei Sulcorebutien ist wohl immer ein Glücksspiel. Lieber Pflanzen mit Feldnummern nehmen und den Namen selbst nicht so viel Wert geben.

Viele Grüße

Bernd
[/i]

[Paddler]

Hallo,

da stimme ich dem Vorschreiber zu. Aber zum schauen gibt es noch die Web-Seite -

http://www.kakteen-uwe.de/sulcorebutia.htm

Diese Bilder dürften aussagekräftig sein. Wenn ich es nicht schaffen sollte, mit dem fotographieren.

Gruß Klaus

[Petra Koch]

Hey Sascha,
guckst Du hier:
http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=7760795828&fromMakeTrack=true
Sulco vasqueziana WR 284 kommt der Sasche sehr nahe.

Tschüs
Petra

[Astrophytum P.]

Schaut mal bei http://succseed.com/photo.htm unter Sulcorebutia vazqueziana WR 284 ... dann kommt man der Sache schon näher.


:D :D

[Petra Koch]

Uups,
da habe ich mal wieder gepennt!
Entschuldigung! Wußte nur, daß ich diese Pflanze bei Ebay gesehen habe und habe auf die Beiträge nicht mehr geachtet sondern bin gleich an die Suche gegangen.

Tschüs
Petra

[Astrophytum P.]

Trotzdem Danke für deine Hilfe! :D

[Sven]

Hallo, ich habe auch eine S.vasqueziana im Bestand, Bilder dazu gibt es hier: http://www.sveny.net/kakteen/Kakteen%20bilder/Sulcorebutia/Sulcorebutia%20vasqueziana.htm
Gemäß Augustin/Gertel/Hentzschel soll das dann eine S.losenickyana v.vasqueziana sein welche von Anderson wiederum zum Formenkreis S.canigueralii gestellt wird ... ? Also meiner Meinung nach hat meine Pflanze mit S.canigueralii sehr wenig zu tun. Ich liste sie deshalb bis zur endgültigen Aufklärung dieses Rätsels unter folgendem Namen: Sulcorebutia vasqueziana nom.nud. also ungültiger Name.
Grüße Sven http://www.sveny.net

[BerndF]

Hallo Sven,

nur zu den taxonomischen Feinheiten: Nomen nudum wird benutzt, wenn eine Art ungültig beschreiben worden ist. Der Namen nach den Regeln der Nomenklatur also nicht anerkannt werden kann. Das kann z.B. passieren, wenn in der Botanik keine latainische Diagnose benutzt wurde, kein Typus in einer Sammlung hinterlegt wurde, der Namen nur auf der Liste eines Anbieters 'veröffentlicht' wurde etc.

Wenn sich herausstellt, das ein Kaktus, der einen formal gültiger Name (im Sinne von gültig beschreiben) hat, eigentlich keine eigene Art ist, sondern eben zur Variationsbreite einer früher beschriebenen Art gehört, dann wird der Namen nicht ungültig, sondern wird in die Synonymie der früher beschriebenen Art eingezogen. Der Namen selber ist also keinswegs ungültig.

Der Name steht auch weiterhin etwa als Name für eine Subspezies, Variation oder ähnliches zur Verfügung.

In die Kakteensystematik selber mische ich mich lieber nicht ein, da mir hier definitiv das taxonomische Handwerkszeug und Spezialwissen fehlt. Trotzdem wage ich die Behauptung, dass die Populationen bei den Rebutien s.l. differieren weitaus stärker als es vielen Sammlern von Namen lieb ist. Darum kann ich nur raten, in erser Line 'Feldnummern', also Abkömmlinge von zuordnungsbaren Populationen, zu sammeln und sich von der Fixierung auf den Artbegriff zu lösen.

Viele Grüße

Bernd

[Echinopsis spez.]

Hallo Bernd.

Dein Vorschlag hat durchaus etwas für sich.
Nur leider werden zu wenige Pflanzen überhaupt mit Feldnummern angeboten.
Und ich fürchte, die Korrektheit der Nummern ist noch schwieriger zu verifizieren, als die Namen.

Gruß
Thomas

[BerndF]

Moin Thomas,


Nur leider werden zu wenige Pflanzen überhaupt mit Feldnummern angeboten.

Alles 'ne Frage der Quelle und auch der Bestimmtheit, mit der man sucht, wenn es alles nur bei Haage gäbe, wäre es doch langweilig ;-) . Wenn man auf Suche geht, findet man schon viel. Alleine was an Samen mit Feldnummern angeboten wird, ist schon Wahnsinn. Ich habe mir ca. 80 "Einheiten" pro Jahr vorgenommen zu sääen ... da habe ich noch ein paar Jahre zu tun :) ... jedenfalls ich es schaffe, den nötigen Platz frei zu schaufeln. Und wachsen müssen die Pflänzchen ja auch erstmal. Aber wir sind ja noch jung ;)


Und ich fürchte, die Korrektheit der Nummern ist noch schwieriger zu verifizieren, als die Namen.

Die Probleme hier sind eher fast die selben. Zudem werden etwa Samen von "Feldnummern" gehandelt, die vor 50 Jahren und früher gesammelt worden sind. Da sind wohl schon die eine oder andere Generation mehr vergangen. Vegetativ vermehrtes Material ist wohl ohne connections nicht zu bekommen.

Hier muß man schon der Quelle vertrauen und dann so gut überprüfen, wie es irgend möglich ist, auch die selbe 'Nummer' von mehreren Quellen in die Sammlung nehmen. Das, was offensichtlich falsch ist, muß man dann ggf. rausschmeißen, auch wenn es weh tut.

Die (sinvolle) Alternative und Ergänzung zum konsequenten Sammlungsaufbau, Feldstudien und systematische Labormethoden, werde ich bei Kakteen wohl nicht machen können. Darum muß das auch Hobby bleiben und die Namensgebung überlasse ich dann auch gerne den Systematikern.

Viele Grüße

Bernd

[Echinopsis spez.]

Hallo Bernd.

Wie ich schon sagte, die Sache mit den Nummern hat einiges für sich.
So blieben z.B. Streitigkeiten um die richtige Nomenklatur außen vor.
Nur auf die Richtigkeit muss man sich eben verlassen können.
In meinen Augen ist das auch keine Frage der Bezugsquelle.
Wo immer Menschen ihre Hände im Spiel haben, können nunmal Fehler nicht ausgeschlossen werden.
Insofern stehen wir hier in der Tat vor ähnlichen Problemen wie bei den Namen.

Gruß
Thomas.

P.s. Feldstudien und systematische Labormethoden, sprengen auch mein Budget.

[Paddler]

Hallo,

ich habe es nicht geschafft ein Photo zu machen, aber die Diskussion jetzt gehört eigentlich zum Thread Nomenklatur.

Gruß Klaus

[Echinopsis spez.]

Hallo Klaus.

Da hast Du Recht.
Vllt. findet sich mal ein netter Mod., der es dahin verschiebt. :wink:
Ich hab leider keine Zugriffsrechte.

Mit dem Bild ist nicht so schlimm, die von Dir verlinkte Seite verdeutlicht es auch sehr schön.

Gruß
Thomas